Evde Enteral Beslenmede Tüple Besleme Eğitimi, Bakım Veren Yükü ve Yaşam Kalitesi: PEG ve Nazogastrik Beslenmenin Karşılaştırılması
PDF
Atıf
Paylaş
Talep
Özgün Araştırma
E-PUB
1 Ekim 2026

Evde Enteral Beslenmede Tüple Besleme Eğitimi, Bakım Veren Yükü ve Yaşam Kalitesi: PEG ve Nazogastrik Beslenmenin Karşılaştırılması

Bagcilar Med Bull. Published online 1 Ekim 2026.
Bilgi mevcut değil.
Bilgi mevcut değil
Alındığı Tarih: 17.04.2026
Kabul Tarihi: 14.08.2026
E-Pub Tarihi: 01.10.2026
PDF
Atıf
Paylaş
Talep

Öz

Amaç

Bu çalışma; evde perkütan endoskopik gastrostomi (PEG) veya nazogastrik (NG) tüpü ile beslenen hastaların bakım verenlerinde bakım yükü, komplikasyon profili, bilgi düzeyi ve yaşam kalitesini (YK) değerlendirmeyi; PEG ve NG grupları arasındaki farklılıkları ortaya koymayı ve fiziksel YK ile bakım yükünün bağımsız yordayıcılarını belirlemeyi amaçlamaktadır.

Yöntem

Kesitsel tanımlayıcı tasarımlı bu çalışmaya, bir evde sağlık birimine kayıtlı 338 enteral beslenme [evde enteral beslenme (EEB)] hastasının bakım verenlerinden ardışık örnekleme yöntemiyle seçilen 156 kişi dahil edilmiştir. Veriler; Zarit bakıcı yük ölçeği (ZBY), SF-12 YK ölçeği [fiziksel bileşen özeti (FBO)], araştırmacı geliştirmesi bilgi düzeyi formu ve bakım komplikasyonları formu (BKF) ile yüz yüze toplanmıştır. Analizlerde Mann-Whitney U testi, Bonferroni düzeltmeli Kruskal-Wallis testi, Spearman korelasyonu, ki-kare/Fisher’ın kesin testi ve çoklu regresyon [SF-12 FBO için sıradan en küçük kareler (SEK); ZBY için Huber-T robust regresyon] kullanılmış; etki büyüklükleri r ve η² olarak raporlanmıştır.

Bulgular

Bakım verenlerin %81,4’ü kadın olup yaş ortalaması 47,1±13,1 yıldır. ZBY ortalaması 41,08±8,21; %62,2’si yüksek bakım yükü kategorisindedir. SF-12 FBO 37,77±6,68 ile popülasyon normunun (50) belirgin altında; bakım verenlerin %96,8’i norm ortalamasının altında kalmıştır. En sık komplikasyonlar ishal (%58,3), kilo kaybı (%49,4) ve sıklık sorunudur (%39,7). PEG bakım verenlerinde eğitim oranı (%55,2 vs. %7,5, p<0,001), bilgi puanı (r=0,26, p=0,001) ve komplikasyon yükü (r=0,19, p=0,016) NG grubundan anlamlı biçimde farklıdır. Tüple besleme eğitimi aldığını bildiren bakım verenlerin bilgi puanları daha yüksek olmakla birlikte (p<0,001), eğitim durumu komplikasyon yükü, bakım yükü veya YK’de anlamlı bir farklılıkla ilişkili bulunmamıştır. SF-12 FBO’nun tek bağımsız yordayıcısı yaştır (β=-0,240, p<0,001); ZBY’yi günlük bakım saati (β=0,184, p=0,009), komplikasyon sayısı (β=0,627, p=0,027), yaş (β=0,102, p=0,020) ve bakım verme süresi (β=-0,051, p=0,001) bağımsız olarak yordamıştır.

Sonuç

EEB hastalarının bakım verenlerinin fiziksel sağlık düzeyi popülasyon normlarının belirgin biçimde altındadır. Eğitim almış olmak daha yüksek bilgi düzeyiyle ilişkili bulunmakla birlikte, daha iyi klinik veya bakım verene özgü sonuçlarla ilişkili bulunmamıştır. Evde sağlık hizmetlerinde sürdürülebilir bakım veren desteği, düzenli izlem ve multidisipliner müdahaleler, tek seferlik eğitimin ötesinde gereklidir.

Anahtar Kelimeler:
Bakım verenler, bakım veren yükü, enteral beslenme, evde sağlık hizmetleri, gastrostomi, yaşam kalitesi

Kaynaklar

1
Blumenstein I, Shastri YM, Stein J. Gastroenteric tube feeding: techniques, problems and solutions. World J Gastroenterol. 2014;20(26):8505-8524.
2
Folwarski M, Maciejewska-Cebulak M, Skonieczna-Żydecka K, Sumlet M, Kupiec M, Jankowska B, et al. Quality of life of caregivers of patients on home enteral nutrition. Clin Nutr. 2024;43(9):1983-1990.
3
Villar-Taibo R, Martínez-Olmos MA, Bellido-Guerrero D, Calleja-Fernández A, Peinó-García R, Martís-Sueiro A, et al. Burden assessment in caregivers of patients with home artificial nutrition: a need and a challenge. Eur J Clin Nutr. 2017;71(2):192-197.
4
Mou J, Sun J, Zhang R, Yang Y, Yang W, Zhao X. Experiences and needs of home caregivers for enteral nutrition: a systematic review of qualitative research. Nurs Open. 2022;9(1):11-21.
5
Xue M, Zhai X, Liu S, Xu N, Han J, Zhou M. The experience of family caregivers of patients receiving home nasogastric tube feeding in China: a descriptive qualitative study. J Hum Nutr Diet. 2022;35(1):14-22.
6
Bischoff SC, Austin P, Boeykens K, Chourdakis M, Cuerda C, Jonkers-Schuitema C, et al. ESPEN guideline on home enteral nutrition. Clin Nutr. 2020;39(1):5-22.
7
Bankhead R, Boullata J, Brantley S, Corkins M, Guenter P, Krenitsky J, et al. A.S.P.E.N. Board of Directors. Enteral nutrition practice recommendations. JPEN J Parenter Enteral Nutr. 2009;33(2):122-167.
8
Zarit SH, Reever KE, Bach-Peterson J. Relatives of the impaired elderly: correlates of feelings of burden. Gerontologist. 1980;20(6):649-655.
9
İnci FH, Erdem M. Validity and reliability of the burden interview and its adaptation to Turkish. Journal of Anatolia Nursing and Health Sciences. 2008;11(4):85-95.
10
Hébert R, Bravo G, Préville M. Reliability, validity and reference values of the Zarit burden interview for assessing informal caregivers of community-dwelling older persons with dementia. Can J Aging. 2000;19(4):494-507.
11
Ware JE Jr, Kosinski M, Keller SD. A 12-item short-form health survey: construction of scales and preliminary tests of reliability and validity. Med Care. 1996;34(3):220-233.
12
Castinel J, Pellet G, Laharie D, Zerbib F, Silvain C, Wilsius E, et al. Male gender is associated with informal caregiver burden in patients with chronic intestinal failure treated with home parenteral nutrition. JPEN J Parenter Enteral Nutr. 2022;46(7):1593-1601.
13
Bentur N, Sternberg S, Shuldiner J, Dwolatzky T. Feeding tubes for older people with advanced dementia living in the community in Israel. Am J Alzheimers Dis Other Demen. 2015;30(2):165-172.
14
Kwok MWS, Glass GF Jr, Loke S, Loi JN, Chan EY. I see, I learn, I do: development and evaluation of a video-enhanced nasogastric tube feeding training programme for caregivers. Nurs Open. 2023;10(4):2357-2365.
15
Yıldız Ilıman A, Çalışkan Altun B. Enhancing patient outcomes in home enteral nutrition through checklist-based discharge education. Clin Sci Nutr. 2026;8(1):22-31.